เราได้ทราบเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงจำนวนมากมาระยะหนึ่งแล้ว ส่วนใหญ่อยู่บนโต๊ะในเดือนพฤศจิกายน 2019 สำหรับ “สื่อดั้งเดิม” ฉันหมายถึงหน่วยงานที่อยู่เบื้องหลังหนังสือพิมพ์ นิตยสาร และสถานีโทรทัศน์ของออสเตรเลีย และแพลตฟอร์มออนไลน์ที่เกี่ยวข้อง สื่อดั้งเดิมมักตกเป็นจำเลยในคดีหมิ่นประมาท เนื้อหาแนวเสี่ยงดึงดูดผู้อ่านและสร้างรายได้ นอกจากนี้ยังหมายถึงความเสี่ยงในการหมิ่นประมาท การแข่งขันภายในวงจรข่าว 24 ชั่วโมง
หมายความว่าบางบริษัทกระโดดไปที่สื่ออย่างเร่งรีบเกินไป ซึ่งทำลาย
ชื่อเสียงในกระบวนการนี้ พวกเขาอาจลงเอยด้วยการจ่ายเงินจำนวนมากให้กับบุคคลที่ถูกใส่ร้ายโดยเรียกค่าเสียหาย ตัวอย่างเช่นชัยชนะเกือบ 2.9 ล้านเหรียญออสเตรเลียของ Geoffrey Rushต่อผู้จัดพิมพ์ The Daily Telegraph
สื่อดั้งเดิมจึงมีแรงจูงใจในการล็อบบี้ให้มี “เสรีภาพสื่อ” มากขึ้น ซึ่งรวมถึงอาวุธที่แข็งแรงกว่าเพื่อป้องกันคดีหมิ่นประมาท การวิ่งเต้นครั้งล่าสุดของพวกเขาจ่ายออกไปด้วยการป้องกันผลประโยชน์สาธารณะใหม่
ร่างก่อนหน้าของการเปลี่ยนแปลงที่เสนอมีการป้องกันตามกฎหมายนิวซีแลนด์ การทำซ้ำล่าสุดของการป้องกัน “มาตรา 29A” ที่เสนอนั้นแตกต่างออกไปเล็กน้อย มันขึ้นอยู่กับกฎหมายของสหราชอาณาจักร มันอ่าน ความแตกต่างระหว่าง “เพื่อประโยชน์สาธารณะ” และ “เพื่อประโยชน์สาธารณะ” มีความสำคัญ เรื่องซุบซิบนินทา เช่น คนดังคนไหนทำอะไรกับใคร อาจเป็น “ผลประโยชน์สาธารณะ” แต่การรายงานไม่จำเป็นต้อง “เป็นประโยชน์สาธารณะ”
ปัจจัยหลายอย่างจะชี้นำว่าพฤติกรรมของผู้เผยแพร่โฆษณาของจำเลยเป็นไปตามคำแก้ต่างหรือไม่ รวมถึงความสมบูรณ์ของแหล่งที่มา และไม่ว่าผู้จัดพิมพ์จะใส่ใจในอีกด้านหนึ่งของเรื่องราวหรือไม่ ดังนั้น กฎหมายใหม่จึงไม่ควรปกป้องสื่อประเภทหลบๆ ซ่อนๆ ซึ่งนำไปสู่การชนะคดีหมิ่นประมาทครั้งใหญ่ของ Rebel Wilsonหลังจากที่พวกมักมากในข่าวติดตามเธอ
การป้องกันใหม่ไม่แตกต่างจากการป้องกัน ” สิทธิพิเศษที่มีคุณสมบัติเหมาะสม ” ต่อการหมิ่นประมาทที่มีอยู่แล้ว สื่อแบบดั้งเดิมไม่ค่อยจะชนะด้วยการปกป้องสิทธิ์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสม เพราะพฤติกรรมของพวกเขามักไม่ “สมเหตุสมผล” การป้องกันใหม่มาถึงสถานที่ที่คล้ายกันด้วยคำพูดที่แตกต่างกัน ข้อแตกต่างประการหนึ่งคือ การป้องกันใหม่อาจประสบความสำเร็จแม้ว่าจำเลยจะใส่ร้ายผู้อื่นด้วย “ความอาฆาตมาดร้าย” ดังนั้น การป้องกันแบบใหม่อาจทำให้
สื่อข่าว “gotcha” ก้าวร้าวมากขึ้น ซึ่งออกแบบมาเพื่อทำร้ายผู้คน
สิ่งสำคัญที่สุดคือมีข้อกำหนดใหม่ว่าโจทก์ได้รับ “อันตรายสาหัส” เพื่อฟ้องร้อง เรามีข้อแก้ต่างที่ “เล็กน้อย” อยู่แล้วสำหรับคดีเล็กๆ น้อยๆ แต่การแก้ไขนี้ตรงกันข้าม: แทนที่จะเป็นสิ่งที่จำเลยต้องโต้เถียงเพื่อตอบโต้โจทก์ โจทก์จำเป็นต้องเอาชนะเกณฑ์ให้ได้
ผู้พิพากษาได้รับการสนับสนุนให้หยุดคดีหมิ่นประมาทที่ไม่เกี่ยวข้องกับ “อันตรายร้ายแรง” โดยเร็วที่สุด
สิ่งนี้อาจกำจัดข้อพิพาทเรื่องการหมิ่นประมาทในสนามหลังบ้านสองสามข้อ แต่จะไม่ไปไกลเท่าที่บางคนแนะนำ “อันตราย” อาจขยายไปถึงความผิดและความทุกข์ใจ; มันน่าสนใจที่จะเห็นว่าศาลตีความกฎหมายใหม่อย่างไร
สามารถทำได้อีกมากเพื่อปรับปรุงกฎหมายหมิ่นประมาทให้ทันสมัยเพื่อประโยชน์ของสาธารณชนโดยรวม การสร้างหนทางให้ข้อพิพาทเรื่องการหมิ่นประมาทเล็กๆ น้อยๆ ได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็วและประหยัดจะดีมาก เพียงเพราะคดีไม่เปิดเงินจำนวนมากไม่ได้หมายความว่าผลประโยชน์ที่เดิมพันจะไม่คุ้มกับการปกป้อง ตัวอย่างเช่น แฟนเก่าของคุณกล่าวหาคุณอย่างผิด ๆ ว่าเป็นคนทำร้ายครอบครัวของคุณต่อเพื่อนและครอบครัวของคุณบน Facebook: คุณไม่จำเป็นต้องจ่ายเงินเพื่อปกป้องชื่อเสียงของคุณ
มีขั้นตอนที่สองของการปฏิรูปกฎหมายหมิ่นประมาทซึ่งน่าจะดูที่ความรับผิดของบริษัทโซเชียลมีเดียสำหรับการหมิ่นประมาท
อ่านเพิ่มเติม: การผลักดันให้บริษัทสื่อสังคมออนไลน์ต้องรับผิดฐานหมิ่นประมาทนั้นดีสำหรับหนังสือพิมพ์และนักกฎหมาย แต่ไม่ใช่คุณ
หากสื่อดั้งเดิมและChristian Porter อัยการสูงสุดมีแนวทาง การปฏิรูปที่จะมาถึงจะยกระดับสนามแข่งขันระหว่างสื่อดั้งเดิมและบริษัทเทคโนโลยีอย่าง Google โดยทำให้ชีวิตยากขึ้นสำหรับยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี
แดกดันตัวขับเคลื่อนหลักของสิ่งที่เรียกว่า “การปรับปรุงให้ทันสมัย” ของกฎหมายหมิ่นประมาทคือบริษัทสื่อแบบดั้งเดิมที่ต่อต้านการล่มสลายของรูปแบบธุรกิจของตนอย่างโกรธเกรี้ยว
ไม่ว่าจะดีหรือร้าย พวกเขามีหูของรัฐบาลออสเตรเลีย
องค์กรเฝ้าระวังผู้บริโภคของออสเตรเลียฟ้อง Google เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าหลอกลวงผู้คนนับล้าน หลังจากที่เริ่มติดตามพวกเขาในแอปและเว็บไซต์ที่ไม่ใช่ของ Google ในปี 2559
คณะกรรมการการแข่งขันและผู้บริโภคของออสเตรเลีย (ACCC) กล่าวว่าการแจ้งเตือนแบบป๊อปอัปของ Google เกี่ยวกับการย้ายครั้งนี้ไม่ได้ให้ผู้ใช้ตัดสินใจอย่างมีข้อมูลเกี่ยวกับการติดตามกิจกรรมที่เพิ่มขึ้น
Google ใช้ข้อมูลนี้บางส่วนในธุรกิจโฆษณาที่กำหนดเป้าหมาย นอกจากนี้ยังสามารถรวบรวมข้อมูลที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับเราจากเว็บไซต์และแอพของบุคคลที่สามซึ่งอาจใช้ในธุรกิจที่ไม่ใช่การโฆษณา
ACCC ไม่ใช่คนแรกที่อ้างว่าGoogle ไม่ตรงไปตรงมา เกี่ยวกับวิธีการใช้ข้อมูลของเรา และ นี่ก็ไม่ใช่ครั้งแรกที่ฟ้อง Google
แนะนำ 666slotclub / hob66
